Entrevista a Hélder Silva

Começou a reportar conflitos com a Guerra do Iraque. Recentemente esteve na Ucrânia. Nestes anos, o que mudou no jornalismo de guerra?

Não gosto dessa expressão do jornalismo de guerra, eu prefiro jornalismo na guerra. São coisas diferentes. Porque o jornalismo de guerra não deixa de ser jornalismo, acontece é numa zona de conflito. Há uma série de constrangimentos, o que faz com que não seja um trabalho muito semelhante àquele que fazemos no nosso dia a dia. Quando somos enviados a um país em situação de conflito, caímos de paraquedas num local que nos é desconhecido. Enquanto aqui temos as nossas fontes de informação, num país em guerra não temos isso. Nesse contexto, ganha relevância a figura do fixer, a pessoa que nos acompanha em reportagem. Vive naquele país e preferencialmente tem diversos contactos permitindo-nos aceder a fontes de informação locais. Quão melhor for o nosso fixer, melhor será o nosso trabalho. Atualmente, nenhum jornalista vai para um local de conflito sem ter alguém local que trabalhe com ele. Normalmente, são pessoas que estão ligadas à comunicação social regional que, num país em conflito, veem o seu posto de trabalho em jogo. Por exemplo, aquando da fusão dos sete canais ucranianos num só, uma das pivots mais conhecidas perdeu o seu emprego tornando-se uma das fixers mais disputadas no país.

​

Porquê?

Era uma pessoa que tinha imensos contactos. Um exemplo prático do que estou a dizer: eu com o meu fixer ao chegar a uma barreira militar, um check point militar, tinha de me identificar, o meu fixer tinha de explicar quem eu era. Quem andava com ela não precisava disso porque ela chegava a uma barreira militar e os militares tiravam fotografias com ela. Portanto, a importância desta pessoa é fundamental, tanto em 2003 como em 2022.

​

Em Butcha cobriu um dos massacres mais violentos na Ucrânia. Em tempos bélicos, como é que conjuga o dever jornalístico de distanciamento dos factos com o impacto emocional que têm num repórter de guerra?

A objetividade é um mito no jornalismo. Tentamos alcançá-la, mas pomos sempre algo nosso em tudo o que fazemos. Aquilo que produzimos não deixa de ser o espelho da realidade que vemos, principalmente quando tem uma carga emocional maior. O que não significa que não tentemos na medida do que nos é possível objetivar a realidade que vemos. Se estou perante uma vala comum de onde foram retirados 200 corpos, não vou desatar a chorar, mas não vou deixar de dizer que dali foram retirados 200 corpos. Outro ponto é como isso mexe comigo. Para fazermos o trabalho com alguma objetividade temos sempre procurar ser imunes a realidades atrozes e violentas. Muitas das vezes é ao final do dia que temos alguma descarga emocional sobre aquilo que passamos. Há uma coisa que eu posso dizer: sempre que fui para zonas de conflito nunca voltei a mesma pessoa.

​

Voltaria lá?

Se me fosse lançado o desafio, tinha de equacionar as condições de segurança, mas em princípio sim.

 

Recentemente publicou o livro: “Estórias por Trás da História”. Tendo em conta os diversos conflitos que testemunhou,  o que é que o levou a escrever sobre a Venezuela e não sobre um dos outros países?

Tem a ver com as muitas histórias que ficaram por contar, sobretudo dessa aventura que foi entrar na Venezuela numa altura em que o país estava praticamente fechado à imprensa internacional. Qualquer jornalista estrangeiro que aterrasse no aeroporto de Caracas, em 2019, era imediatamente deportado. O desafio que tinha era conseguir chegar à capital. Sabia à partida uma coisa: não podia viajar diretamente para o aeroporto de Caracas. A única forma de entrar na Venezuela era via Colômbia, aterrando no aeroporto de Bogotá, atravessando a savana colombiana e, depois, de barco com uma pessoa que já se encontrava à minha espera lá. À medida que fomos vivendo essa experiência, fui percebendo que havia uma série de histórias, que, não poderiam ser contadas em televisão, mas poderiam ser transcritas em livro.

​

​